首页 >> 科研评价 >> 考试评价
 
高校自主招考制度改革研究

高校自主招考制度改革研究(一)

 

——高校自主招生的基本解析

在我国高等教育大众化已经来临之际,以多样化、职业化为主要特征的高等教育发展特征,要求有相应的教育观念和教育体制。更新旧的教育理念,改革传统的教育体制,就成为当今教育改革的主要内容。1999年2月,教育部曾经颁布《关于进一步深化普通高等学校招生考试制度改革的意见》,制定了我国高考制度改革的具体方案,并确定了高考制度改革要坚持有助于中学实施素质教育、有助于高校选拔人才、有助于高校扩大办学自主权的原则。在高等教育发展的新阶段,扩大高校自主权成为新一轮高等教育改革的重点。而高校施行自主招生,正是改革传统招生录取制度的目标和要求,也是适应大众化高等教育大众化要求的必然举措。

     高校自主招生涵义解析

一、高校自主招生的基本概念

高校自主招生是指高等院校在教育部及其它相关主管部门的宏观调控下,遵循公平、公正、负责的原则,以市场人才需求为导向,从自身教育教学资源的条件出发,独立自主地拟订招生计划和组织选拔录取的招生制度。它相对独立并区别于以全国统一高考为基本录取依据的传统招录制度,其初衷在于打破“以分为纲”的大一统局面,使那些学习成绩并不十分突出、但在某学科领域具有优异才能和发展潜力的学生,不受高考分数的限制而进入高校学习,通过接受高等教育,使其潜力充分发展发掘,最终成为社会所需人才。自主招生制度以公平为基点,体现了“布局一格降人才”科学人才观

二、中国高等教育自主招考的历史与现状
        在中国上世纪二三十年代,高等学校普遍实行单独招考模式录取新生,这既是清末引进西方教育模式的自然延续,也是这一时期大学办学主体多元化的必然选择。这一时期高校享有很大的招生自主权,各高校完全根据自己教育理念制定录取标准选拔考生,许多文史、英文等学科特优的考生得以破格录取,如卢冀野入东南大学,钱钟书、吴晗入清华大学,臧克家入青岛大学等,从而造就了一批名家大师.其后,随着高等教育规模的扩大、高等教育办学主体逐步走向单一,招考模式走向统一。                                                                           

改革开放之后,中国高等教育招生考试制度开始了探索之路。1982年,教育部曾经允许高校单独招考,但没有高校提出申请。2003年,教育部规定22所重点大学试行部分招生计划5%自主招生,目的是在遵循公平、公正、公开、择优录取原则的基础上,进一步扩大高校办学自主权,探索以统一考试录取为主、与多元化考试评价和多样化选拔录取相结合,学校自主选拔录取、自我约束、政府宏观指导、服务,社会有效监督的选拔优秀创新人才的新机制。2004年,自主招生的高校扩大为28所,2005年达到42所。与此同时,各省市招生考试管理部门也积极响应。江苏省于2001年颁布了《关于深化高等学校教育教学管理改革等若干问题的意见》,批准有条件的高校可以在全国普通高校统一招生考试之前单独组织招考,也可以几所学校联合组织招考。基于面临的困难与压力,没有高校提出自主招考的申请,江苏省探索自主招考的设想暂时未能付诸实践。同年江苏省开始了统招前提下的自主招生,为教育部2003年的自主招生试点工作积累了宝贵的经验。

2005年上海市三所民办高校上海杉达学院、上海建桥职业技术学院和上海新侨职业技术学院拿出部分招生名额,自主进行入学测试,自主确定入学标准,自主实施招生录取,试行依法自主招生,分别录取新生257、295、304名,迈出了新中国高等教育完全自主招考实践的第一步。

在普通高校招生考试改革的推动下,为探索与高等职业教育体系相适应的招生选拔模式,各地开始了高职、高专院校招生改革的试点。2003年,黑龙江省首次尝试省属高校自主招生。2004年,江西省开始试行,省教育厅从办学质量、资质和信誉、学生就业率等方面进行了综合比较,在43所报名的高职院校中选择20所进行试点,其中有8所民办高等职业学校)。在毛入学率超过50%的北京、天津和上海三地,高职高专自主招生考试改革进程加快。2006年,北京3所、上海6所高职高专院校试行了自主入学测试,自主确定入学标准,自主录取。这是继部分重点大学自主招生改革之后高校入学选拔方式的又一重要改革。

三、高校自主招生的必要性与可行性

1、高校自主招生的必要性

高等教育发展进入大众化阶段,其价值重心转向职业型、技能型和服务型人才的培养。这反映了随着我国经济和社会的不断发展,市场对人才的需求趋向多样化,即不仅需要能统领某个学科领域的学术研究型人才,还需要能将新发现及时转化为现实生产力的开发型人才,以及能在生产第一线解决实际问题的应用型人才。因此,建立一套适合于不同类型、层次和培养规格的高校选拔人才的招生机制,已成为高等教育大众化形势下招生制度改革的重要任务。从各试点自主招生的高校所规定的报考条件来看,学科潜力大、创新和实践能力突出,在文学、语言等某一领域具有优异潜质的“偏才”、“怪才”进入高校接受高等教育的机会空间大大拓宽。这种“不唯分,只唯才”的录取标准较好地体现了大众化高等教育的价值目标,有利于高校培养出具有更强适应性和实践能力、创新能力的建设型人才。因此,高校自主招生的首先反映了我国经济、社会发展及其对大众化高等教育发展的客观要求。

由于自主招生体现了录取标准的多样化,中小学教育可以一定程度上摆脱应试教育的枷锁,其教育观由知识本位观逐渐向能力本位观转变,并能够更好地实现以人为本的教育和管理目标,最终向素质教育、全面教育及通识教育方向发展。同样,由于实现了招生多样化,知识与能力结构多样化的生源促进了大学素质教育的实施。尤其是在办学自主权扩大的条件下,大学以社会进步也市场需求为导向的人才培养模式的改革进程将进一步加快。因此,高校自主招生促进了我国高等院校以及整个高等教育事业的健康发展。

可以说,自主招生制度的实施是我国高等教育大众化发展阶段教育改革的大趋势,是我国高等驾御适应我国社会主义市场经济建设需要的必然选择

2、高校自主招生的可行性

首先,高校自主招生的试点具备良好的改革氛围。全国统一入学考试制度即高考制度本身存在的问题是不容置疑的,因此,改革现有高考制度的需求是客观存在的。而招生制度的多样化无疑是高考制度改革的突破口。同时,有关高校招生制度改革、高考改革及扩大高校自主权的的理论研究如汗牛充栋,为高考改革的实践提供了理论上的指导和支持。

其次,试行高校自主招生具备国家和地方的政策支持。针对高考存在的诸多不足之处,教育部早在1999年就出台了《关于进一步深化普通高等学校考试制度改革的意见》,旨在谋求我国高等教育的快速发展。在此前提下,一切有利于我国高等教育快速发展的改革方案都会得到支持,上海市2005年三所民办高校成功自主独立招考就是明证。

再次,高校自身具备了施行自主招生的条件。第一,充裕的办学经费与丰富的人力资源是高校进行自主招考的物质基础。1982年教育部曾允许高校单独招考,但没有高校进行尝试。2001年江苏发布文件,批准有条件的高校可以在全国普通高校统一招生考试之前单独组织招考,同样没有高校申请进行试点。其重要原因之一就是受制于人力与财力的不足。第二,试点高校应具备较强的综合实力与理想的考生来源。目前我国高校综合实力的长足发展,为自主招考成功试行提供了有力保障。另外,高校改革创新的优良传统及自主招生改革试点的成功经验也很重要.

高校自主招生制度改革研究(二)

——高校自主招生试行探析

2003年教育部规定22所重点大学试行部分招生计划5%自主招生开始至今,我国试行高校自主招生制度已经有近五年的时间。作为我国高等教育招考制度改革的重大举措,高校自主招生制度的施行取得了一定的进展,为我国高等教育改革的进一步深入提供了极为宝贵的经验。但在改革的具体实施过程中,作为一个新步骤,自主招生还存在诸多问题,亟需继续探索和改进。

一、关于公平问题

在发挥为高等学校选拔人才功能的同时,高考还承负着维护社会公平、维系社会稳定的重任。公平选才是社会大众对高考最为关注的一个方面,也是高考制度的基本功能和精神之所在。而高校自主招生有可能是对公平选才的一次严重冲击。这主要表现在三方面。

其一,自主招生的可比性问题。高校自主招生打破了统一高考制度下“分数面前人人平等”这一标准,不同学校所选取的考试内容、方式不同,抹杀了高招的可比性。尤其是对偏才、怪才选选拔性的强调,使得可比性更加陷入泥沼。在更大范围内不具有可比性,录取标准的模糊往往成为自主招生倍受诟病之处。显然,与自主招生相比,讲求规模效益的统一高考则具有很强的可比性。
  其二,地区和城乡差异。高校自主招生在考虑名额投放问题上,必然优先考虑生源质量。同时,由于教育分担机制的强化,学费收入已经成为高校财政的重要来源,生源属地的经济状况也必然会影响到高校招生名额的投放。那么,与农村学生相比,城市学生录取比例明显提高,与中东部相比西部地区的招生比例明显要低。譬如,2005年除湖南大学、东北师范大学之外的40所自主招生试点高校中,明确规定生源所在中学为省、地区重点中学的有25所,约占62.5%。(这不仅是对于中学的不平等,还是地区之间、城乡之间的不平等。因为从重点学校的生源构成来看,城市学生的比例又显著高于农村。据学者杨东平教授课题组在对10城市40余所高中调查,城市重点高中中来自高阶层家庭的学生是低阶层的1.6倍;中上层家庭的孩子约62%进入重点中学,而低阶层家庭的孩子约60%在非重点中学。(

2005年高校自主招生试点院校所规定的报考条件来看,将奥林匹克竞赛或其它全国性学科竞赛中获奖明确作为报考资格的高校有34所,占试点院校(湖南大学、东北师范大学除外)的85%显然,这些硬性条件再次将农村及不发达地区的置于不利境地。因为就教育资源包括教育投入、教育条件、师资等来看,西部地区及广大农村与中东部、城市之间的差距是巨大的,这必然造成不同其间在教育质量尤其是素质教育方面的差异。

其三,高考成本增加会造成新的不公。考试也是一种社会消费,同样涉及成本问题。从效率角度看,全国统一高考作为大规模的考试制度,其优越性是显而易见的。在自主招生制度下,学校都要求学生到本校面试,高校的出题、面试、考核评价、组织管理、公众监督等,都需要高校承担不小的经济、时间成本;而往返的食宿路费等则给考生增加了不少的经济、心理负担。那么,过高的费用在实际上必然会抑制低收入阶层子女从自主招生改革中获益的可能性。即使有人动议北大、清华两所高校作为特例进行单独命题、联合招生的可能性,我们仍然认为这将是相当危险的先例。即便没有学校能与北大、清华比肩,但他们并不能涵盖所有学科,其他高校是否也可以以某些学科为例要求单独命题,某些省市自办的高校是否也可单独命题呢?果真如此,是否会造成全国高考期间学生的“大串联”呢?这显然是中国这样的人口大国难以承受的。(
  众所周知,教育公平的含义十分复杂,对结果均等到教育过程均等再到入学机会均等的追求反映了人们在追求教育公平方面的渐变过程。而在现阶段,有限的高等教育资源只能达到相对有限的教育公平。所以政府、高校和有关部门都要努力消减或消除高等教育不公平的因素,以促进社会的更加公正。

二、关于自主招生中的定位问题

自主招生打破了统一高考制度“一考定终身”的僵化做法,采取灵活多样的录取标准,使部分因成绩而被拒于高校之外的学子获得了新的机会。但在自主招生具体实施过程中,5%的招生自主空间并未得到充分利用。据统计,2003年北京大学本部普通本科生录取2695人,但自主招生录取不到50人,离5%的比例相距甚远;同年,浙江大学招生6000人,自主招生中只有111人通过考核;南京大学在江苏自主招生名额75人实际录取只有50个.面对如此尴尬局面,有的高校抱怨人才难觅,有的高校则归咎于中学“保优荐良”之举。实际上,高校自主招生面临尴尬的真正原因在于高校本身定位不当,入学门槛过高。

除了关于在全国或国际性竞赛中获奖的条件规定,自主招生试点院校还规定申请者的条件有:具专利性发明创造或获得省市级优秀班团干部称号、在省市级重点中学学习且成绩优异(如中国科大规定考生高中阶段前5学期成绩综合排名在该中学理工科毕业生总数前3%;华南理工将该比例限定为15%;等等)。具备条件的考生在通过高校组织的专家审查后获得报考资格,然后又需要通过高校组织的面试和复试,通过者最后还要参加当年的全国统一高考。2005年中国药科大学还规定,通过审查和复试的考生,其第一志愿必须为中国药科大学,高考成绩达到该省市第一批本科控制线;第二志愿为该校这,高考成绩应超过该省重点本科线50分以上,按从高分到低分原则,择优录取6名,且招收第二志愿考生的省份仅限于江苏省.可见,自主招生的录取标准与高考录取标准相比,有过之而无不及,并且分数仍旧作为录取的重要标准。自主招生的初衷之一就是为许多在“以分为纲”的高考制度下难以迈进大学校门的考生提供一条“绿色通道”,但这种过高的定位和不切实际的录取标准客观上阻挡了许多偏才、怪才跨国这条通道,与自主招生的初衷是相悖的。自主招生生源稀缺的原因,也就不言而喻了。

三、其它问题

1、学生自主权利受限。第一,在改革中由于报考申请程序一般采用本人自荐和中学推荐相结合的方式,但最后均需学校领导核准。这样,希望通过自主招生进入大学的学生,未必能通过学校核准;而校方为了追求更高的升学率,可能会“推良不推优”。并且在推荐过程中,由于缺乏有效的控制和监督,暗箱操作的可能性也很大,容易发生“关系户”挤占名额的腐败现象。第二,由于大部分试点院校都规定考生必须将其作为第一志愿,如南京航空航天大学规定“考生不得参加其他学校的自主招生”,这样考生一旦成绩达不到高校规定的分数线,仍面临落榜的可能。第三,部分高校在录取中未能按学生专业特长和意愿安排专业,而要求学生服从安排和调剂。如南京农大、浙大等都有“专业由学校适当安排”的类似规定.民主与平等是大众化高等教育发展的动力和要求,也是本次招生改革的基本精神,学生自主权利的受限,无疑有碍公平。

2、中学“推良不推优秀”与高校“零志愿录取”突显教育价值理解的偏颇。中学为了保证升学率,在推荐自主招生过程中,往往保留最优秀的学生作为提高升学率的竞争资源,而把并非最优秀的学生推荐给高校。此举以升学为首先追求的目标,显然是受了应试教育的错误导向。而高校面对部分考生通过了自主招生审查却另择他校的行为,选择了“零志愿录取”策略。考生只要再该校自主招生名额内,高考分数达到录取标准,不需填志愿,大学就将其调档。零志愿录取切断了考生倒戈的后路,为高校争取到了优秀的生源,其动机值得商榷。因为考生在具有选择教育资源和服务的权利,只要有助于考生个人发展,便是教育的幸事。零志愿录取更像是对考生的俘虏,是对教育价值原则的背叛。

“物之初生,其形必丑”,我国的自主招生制度正处在试验探索阶段,出现问题是不可避免的。除上述问题外,自主招生权仅仅局限在数量有限的重点院校,其招生对象的要求和范围必然难以适应大众化高等教育的多样化、多层次化、职业化的要求;对学生特长素质的鉴定缺乏专业、科学的指导,缺乏客观的评价标准,容易受到有关部门、政策和程序的刚性干预;等等。从根本上说,在自主招生的实际实施中,仍然受到分数主义的影响,与扩大教育机会促进教育公平的要求是不相适应的,不利于我国高校招生制度改革的深入、健康发展。

 

高校自主招生制度改革研究(三)

——自主招生改革方向

2006年4月,复旦大学、上海交通大学试行自主招生考试改革新举措。与以往高校自主招考中的保送生、优秀生选拔、5%自主招生等政策不同,两校此次招考改革最大特点在于:在试点范围内,自行确定入学选拔方式、标准和时间,不受统一高考的限制,由此开始了自主招生改革的新探索。

一、放宽招生选拔范围,扩大招生规模

1、从自主招生的试点院校看,主要是全国或省地重点高校。而实际上,多样化、多层次化是大众化高等教育得以进一步发展的客观要求,不仅是重点院校、名牌院校,更多的一般性院校、职业型院校、民办院校等将是我国高等教育大众化的主要力量。因此,应该及时有效地扩展自主招生的成功经验,扩大自主招生改革试点的面积。

2、在自主招生对象上,应放弃对生源校的规定。如,北大从第一年指定的49所重点高中优秀毕业生,扩大到第二年的省(自治区、直辖市)著名重点中学综合成绩名列前茅者;2007年的招生对象简化为:综合素质优秀、特长突出、品行兼优的高中毕业生。同时,对于考生的高考成绩要求也应适当放宽,而加强入学选拔方式、标准及时间的独立性,加大面试的权重。20064月复旦、上海交大的自主招生改革新探索已经体现了这一点.

35%的招生自主权相比社会对接受高等教育的需求和热情,显然比例过低。并且,比例过低的样本量并不足以在自主招生与传统的高考制度之间形成明确的区分度。因此,适当加大自主招生权限,增大自主招生比例,理应在制度改革深入的范畴之内。据媒体报道,北大校长许智宏表示,北大正酝酿在现有的5%的基础上提高自主招生的比例,以满足大学对于多样性选拔优秀人才的需要。

、降低自主招生成本,提高选拔效率

与全国统一高考制度相比,自主招生成本偏高且缺乏规模效益是倍受争议的重要原因。因此,如何降低成本提高效率是自主招生深入改革的方向之一。北大、清华的做法为改革的深入发展提供了良好的借鉴。2005年,北京大学自主招生减少推荐材料份数(3份改为2份),而清华大学自主招生则全部实现网上报名;2006年北大自主招生报名申请也全部通过网上进行。这一举措便于考生递交申请材料,查询选拔结果及招生单位存档统计。

为了方便考生,降低考生考试成本,清华、北大先后增设自主选拔的考点。2006年,清华大学首次按大区选拔人才,面向江、浙、沪三省市单独在上海举行冬令营考试,其他省市的考生到清华大学参加北京冬令营的活动。2007年清华自主招生考试,在北京、上海两考点之外,增加了杭州冬令营考点。北大2007年自主招生,也增设考点,笔试在20061210日在各省同时进行;面试于20061230-200711日在北京大学进行。简化自主招生程序和增设考点,体现了以考生为本的思想,有利于提高招考效率。

、科学考核,科学选才

加强自主招生的独立性,加大审查与面试环节的力度,减少高考成绩对选拔录取的影响权重,这是自主招生改革的重要方向,但这必须以加强考核的科学性为前提保障。加强考核的科学性,这又是保证改革深入健康发展,从而实现科学选才的客观要求。所以,在审查环节中,要关注申请者的哪些方面;在考核中,要考核申请者的哪些素质;而又如何保证审查与考核的效度、信度,例如对于部分考生在某领域的潜在素质,如何通过科学有效的素质鉴定机制来达到考核的目的,这是自主招生改革必须及时地、高质量地解决的问题。北京大学自主招生考试中科目的划分、面试与笔试权重比例的调整、对考生个人陈述的要求,清华大学举办的不同类型的冬令营活动,以及两校先后将保送生与自主选拔生合并复试,通过同一考试(包括笔试和面试)排出成绩名次,这都是招生考试的重要变革,是旨在实现科学考核、科学选才的积极探索。

另一个方面,科学同时意味着公平、公正。自主招生中科学性的保证要求杜绝一系列暗箱操作、违法腐败行为,并尽量减少某些政策、规定甚至是潜规则,以无意识形式而也许仅仅是出于惯性地对自主招发生影响。这要求必须要想方设法加强自主招生各个环节的监督力度,促进控制与监督之间的协调。而最关键地就是做好自主招生的信息公开工作,实现“阳光招考”。

四、提高效率,走向公平

通过以上研究,我们已经发现在自主招生试点过程中存在若干有违公平精神的因素,如生源的城市化、上层化反映了城乡差别;名额投放则反映了东西部地区差别;自主招生的高成本实际上造成了对低收入阶层的不公;等等。由于公平原则是对教育本身的基本要求,招生制度改革也必须遵循这一原则。因此,在自主招生试点过程中,在努力提高选拔效率的基础上,更应尽力减少可能导致不公平的因素。

也就是说,在目前我国城市与农村之间、东部与中西部之间的教育条件及教育水平存在较大差距的条件下,如何在名额投放、招生条件的规定、考核形式与考核内容等环节中切实兼顾到这种差异,在保证选拔效率的前提下协调这种差异,是自主招生走向最大限度公平的重中之重。有学者指出,像北大、清华这类国内一流名校,在稳步推进自主招生改革的进程中,应多留些招生指标,让农村考生或弱势阶层考生通过正常的高考选拔途径,实行公开公平的考试竞争。

此外,放宽关于生源所在中学的限制,因为对重点中学的限定,无形中排斥了非重点中学包括农村学生的申请;在名额投放上,将范围扩大至全国,并适度向中西部地区、农村地区倾斜;放宽对考生的限制,还其选择自主权,包括选择志愿、选择专业的权利,而非硬性采取“零志愿录取”或学校安排专业;等等。总之,自主招生应该以“以人为本”为指导思想,真确理解“促进人的发展”的教育价值观,促进社会合理流动,保障社会公平。

五、其他改革构想

鉴于自主招生与统一高考之间的较大差异,应该建立专门的自主招生管理、协调和监督机构。这个机构与全国统一入学考试的管理机构相互独立,统属国家教育主管部门领导。这样,可以避免统一高考对自主招生改革的干预,增强自主招生的独立性,并提高其招录效率。

此外,大多自主招生试点改革的院校,并未真正摆脱传统的招录观念的影响,仍存在“以分为纲”、过分倚重高考成绩的问题,抹杀了自主招生的精神和初衷。因此,本文认为,要加大自主招生改革力度,真正实现自主招生的独立性,可以尝试将自主招生置于全国统一入学考试之后,使得自主招生真正面向那些高考成绩并不理想但却具有某种突出的潜质的“偏才”、“怪才”。只有真正将高考与自主招生隔离开来,才能体现出自主招生的优势所在,打破“一考定终身”,扩大受教育的机会,促进大众化高等教育的继续发展。

当然,任何一种制度都不可避免地存在漏洞、不足,自主招生制度尚处在改革试点之中,各项改革措施也仍需要时间的检验,我们不该对改革中出现的问题过多追究,而是以负责的态度深入调查、深入探索,使自主招生制度一步步接近科学、完善。

 

     1 版权所有 重庆市教育考试院(重庆市大学中专招生委员会办公室、重庆市高等教育自学考试委员会办公室)
地址:重庆市渝北区红锦大道61号 咨询信访电话:(023) 67869200 邮编:401147
Copyright chongqing Municipal Educational Examinations Authority All Rights Reserved.
渝ICP备10014322号   |   渝公网安备 50011202500521